Reino Unido.- 06 de Noviembre de 2023 www.zonadeazar.com [1] ha publicado hoy un informe sobre la escala del Índice de gravedad del juego problemático (PGSI), para aquellos que desean identificar, comprender y reducir los daños del juego.
El PGSI consta de nueve preguntas sobre la conducta de juego que se han utilizado ampliamente para identificar el alcance y la escala de los problemas de juego.
Sin embargo, no se ha desarrollado como una herramienta clínica y existe un debate sobre cuál es la mejor manera de utilizarlo para identificar y medir los daños del juego. Esto llevó a a encargar a Ipsos UK que explorara la naturaleza de este índice.
El estudio utilizó métodos estadísticos avanzados en un conjunto de datos de más de 21.000 personas extraídos de las oleadas de 2020 y 2021 de la Encuesta anual de tratamiento y apoyo de GB encargada por GambleAware. Encontró que la escala PGSI puede seguir utilizándose para estimar el riesgo potencial de daño al juego, a pesar de que tiene algunas limitaciones.
El análisis encontró que había un vínculo fuerte y consistente entre puntajes más altos en PGSI y tasas más altas de angustia psicológica, y que la escala puede usarse como una herramienta al considerar la integración de intervenciones de salud mental en los planes de tratamiento para personas que obtienen puntajes altos en la escala.
Sin embargo, los investigadores también encontraron que algunas preguntas de PGSI tienen más probabilidades de indicar un riesgo grave de daño que otras preguntas. Por ejemplo, las preguntas sobre si una persona ha pedido dinero prestado para financiar su juego, si está experimentando problemas financieros debido al juego o si siente la necesidad de jugar más para experimentar la misma emoción, pueden indicar un mayor nivel de daño. mientras que las preguntas sobre si una persona se siente culpable por su actividad de juego o si persigue pérdidas cuando juega parecen indicar un daño relativamente menor. Esto plantea dudas sobre si cada elemento del PGSI debe ponderarse por igual cuando se utiliza el PGSI como herramienta clínica o de detección.
Finalmente, el estudio recomendó que siempre que sea posible se utilice el cuestionario PGSI completo (las nueve preguntas). El PGSI alternativo de formato corto, que utiliza tres de las nueve preguntas, solo debe usarse si hay oportunidades extremadamente limitadas para interactuar con las personas que se someten a la prueba. Esto se debe a que el uso del PGSI abreviado tiende a no identificar algunos casos de “problemas con el juego” y, por lo tanto, puede subestimar la prevalencia de los “problemas con el juego”, en comparación con el PGSI completo.
Haroon Chowdry, director de Evidencia e Información de GambleAware, dijo: “La escala PGSI ha sido durante mucho tiempo una herramienta importante para comprender la magnitud de los daños del juego tanto a nivel individual como poblacional. Encargamos este estudio independiente porque queríamos analizar más de cerca las características de este índice, cómo varía exactamente y qué tan bien captura los diferentes tipos de daño, algo que no se había analizado antes.
“Los hallazgos nos tranquilizan: el PGSI generalmente funciona bien como índice y puede identificar diferentes niveles de daño, aunque hay áreas en las que la escala o la forma en que se utiliza podrían mejorarse. Esperamos que los servicios de tratamiento, los médicos y los formuladores de políticas tomen nota de las recomendaciones para garantizar que estén haciendo el mejor uso de esta escala para ayudar a quienes sufren daños en el juego”.
Steven Ginnis, director de investigación de Ipsos Reino Unido, afirmó: “Los resultados de este estudio aumentan la base de conocimientos sobre la escala PGSI y confirman que debería seguir utilizándose para estimar el riesgo potencial de ‘problemas con el juego’ entre grandes grupos. Sin embargo, los hallazgos sugieren que es poco probable que PGSI funcione tan bien por sí solo como instrumento de diagnóstico para individuos o con fines de detección. Por lo tanto, recomendamos que los usuarios y profesionales de PGSI también miren más allá de los grupos de clasificación amplios: no todas las personas dentro de una clasificación de PGSI corren el mismo riesgo potencial de sufrir daños por el juego”.
Editó @_fonta [2] www.zonadeazar.com [1]