Zona de Azar Reino Unido – Reino Unido: La Auditoria Nacional Cuestiona al Regulador del Juego

Reino Unido.- 02 de Marzo de 2020 www.zonadeazar.com La Oficina Nacional de Auditoría (NAO, por sus siglas en inglés), el organismo parlamentario del Reino Unido responsable de auditar los departamentos gubernamentales, agencias y organismos públicos, ha concluido que es poco probable que la Comisión de Juego sea completamente efectiva para abordar los riesgos y daños a los consumidores.

Un informe ordenado por la Cámara de los Comunes destacó una serie de deficiencias en la capacidad del regulador para proteger a los consumidores, hacer cumplir las condiciones de la licencia e incluso medir de manera efectiva los resultados de su trabajo regulatorio.

Esto comenzó con el objetivo principal del regulador de proteger a los consumidores. Las tasas del juego problemático en Gran Bretaña se habían mantenido constantes desde 2012, con alrededor de 395,000 jugadores con problemas y otros 1,8 millones de adultos considerados en riesgo de sufrir daños relacionados con el juego.
Si bien la Comisión ha declarado sistemáticamente su objetivo de reducir estas cifras, la NAO dijo que aún tenía que explicar qué tipo de reducción, y durante qué período de tiempo, consistiría un progreso hacia este objetivo.

Tampoco había logrado articular en detalle cómo determina qué consumidores pueden ser vulnerables y cuándo.
“Los reguladores necesitan objetivos claros y medibles para que sus equipos y las partes interesadas externas con las que trabajan tengan una comprensión común de lo que pretenden lograr y puedan juzgar el progreso”, explicó la NAO.

“La Comisión ha traducido sus objetivos estatutarios y su objetivo general de hacer que el juego sea más seguro en prioridades estratégicas, actividades de planes de negocios y resultados de alto nivel que desea lograr. Sin embargo, todavía no ha desarrollado estos resultados de alto nivel en criterios de éxito detallados y medibles contra los cuales juzgar el progreso ”.

Esto puede deberse en parte a las lagunas en los datos y la inteligencia utilizados por la Comisión para identificar los problemas que experimentan los consumidores con los servicios u operadores de juegos de azar, otra cuestión destacada por la NAO.

Además, la Comisión no hizo uso completo de sus propios datos para identificar los problemas de los consumidores, según la auditoría. Fue contactado por los consumidores en alrededor de 33,000 ocasiones durante el año pasado, aunque no utiliza esta información como parte de su investigación.

Finalmente, concluyó la NAO, la Comisión no tenía una comprensión completa del impacto de su trabajo, o incluso si está logrando su objetivo general de proteger a los clientes.

Su capacidad para gobernar una industria cambiante también fue cuestionada. Como no puede cambiar los modelos de financiación, no puede invertir en nuevas habilidades para abordar los riesgos emergentes, a pesar de resaltar las brechas de habilidades en áreas como tecnologías adictivas y criptomonedas.

Como resultado, la capacidad del regulador para responder a los cambios de la industria se ve obstaculizada por la falta de comprensión sobre cómo dichos cambios realmente afectan a los consumidores. Esto da como resultado el estancamiento regulatorio, donde la Comisión (a pesar de tener el poder de hacer cambios regulatorios) no tiene la idea de hacer las modificaciones correctas, lo que resulta en un proceso legislativo estancado.

La NAO destacó el ejemplo de las terminales de apuestas de probabilidades fijas (FOBT). Si bien la Comisión no pudo cambiar los límites de participación, sí tenía el poder de colocar nuevos controles sobre los operadores y de informar al gobierno que era necesario un cambio.

De hecho, primero informó al gobierno que la industria necesitaba mejorar la transparencia y las medidas de reducción de daños en torno a los FOBT en 2013. Sin embargo, debido a la falta de evidencia, el regulador se sintió incapaz de hacer una recomendación concreta sobre la reducción de los límites de participación hasta 2018.
Incluso la aplicación de la ley, luego de un año que ha visto acciones de ejecución tomadas contra nueve licenciatarios, y £ 19.6 millones en asentamientos recaudados, fue consultada. No estaba claro qué tan efectivo fue esto como disuasivo, dijo la NAO.

El propio regulador reconoció que sus Condiciones de licencia y códigos de práctica (LCCP) tal vez no habían sido tan efectivos para hacer que los juegos de azar sean más seguros desde 2015. La NAO dijo que a pesar de que la Comisión hablaba de alentar a la industria a elevar los estándares, no ofrecía ningún tipo de incentivos financieros o de reputación, o cualquier otra estrategia, para hacerlo.

Hubo poca evidencia de que sea capaz de ayudar a los consumidores que buscan reparación cuando los operadores no han cumplido con los códigos de práctica de responsabilidad social, y la Comisión se esfuerza por dirigir consistentemente a dichas personas para que apoyen o resuelvan los órganos de resolución.
Por lo tanto, concluyó que el regulador “no comprende completamente el impacto de su trabajo o si está logrando sus objetivos generales de proteger a los consumidores”.

Aconsejó a la Comisión que en el futuro defina mejor sus objetivos de protección del consumidor en objetivos que puedan ser rastreados y medidos. Se le aconsejó mejorar sus capacidades analíticas para hacer un mejor uso de la inteligencia disponible y desarrollar una mejor estrategia para obligar a los operadores a elevar los estándares.

La NAO señaló que esto no se debía únicamente al regulador, y que se requería el aporte del Departamento de Cultura, Medios y Deportes. Junto con el Departamento para la Cultura, Medios de Comunicación y Deporte (DCMS, por sus siglas en inglés) dijo, la Comisión debería buscar desarrollar una comprensión más profunda de los daños relacionados con el juego, especialmente en torno a cómo los desarrollos sociales y tecnológicos afectan los hábitos de juego.

El modelo de derecho de licencia también debería revisarse, agregó. Esto le permitiría responder mejor a nuevas áreas de daño potencial para el consumidor y aumentar su potencial y capacidad para abordarlo.

Editó: @_fonta   www.zonadeazar.com