Zona de Azar EE.UU – “Hard Rock Bet de Seminole Tribe” Enfrenta un Posible Retraso

Estados Unidos.- 18 de Agosto de 2023 www.zonadeazar.com  El relanzamiento de la casa de apuestas deportivas en línea Hard Rock Bet de Seminole Tribe puede enfrentar otro retraso, ya que el operador de apuestas mutuas West Flagler Associates presenta una petición para solicitar una nueva audiencia del caso que perdió el 30 de junio.

El 14 de agosto, West Flagler presentó una petición de nueva audiencia ante el tribunal de circuito de DC, luego de la pérdida del operador de apuestas en el reciente caso West Flagler Associates vs Haaland .

Este caso despejó el camino para que los Seminoles ofrecieran apuestas deportivas en todo el estado de Florida, al confirmar el modelo deportivo “hub-and-spoke” del estado de las objeciones federales.

Archivo de West Flagler en banc nueva audiencia

La presentación de West Flagler requería una nueva audiencia en pleno. Esto significa que todos los jueces del tribunal de circuito de DC volverán a escuchar el caso, a diferencia del panel de tres que escuchó el caso original.

De acuerdo con la revista Yale sobre regulación, una petición exitosa de reposición en banc es un evento raro en el circuito de DC.

En respuesta a una solicitud de comentarios de iGB, los Seminoles optaron por resaltar la opinión original.

“Es importante tener en cuenta que el panel de tres jueces… emitió una decisión unánime a favor del Departamento del Interior de EE. UU., que aprobó el pacto de juego entre la tribu Seminole y el estado de Florida”, dijo un portavoz de la tribu Seminole.

El caso debe referirse a “cuestiones de importancia excepcional”

De acuerdo con la regla 35 del Tribunal de Circuito de DC, el tribunal solo aprobará una solicitud en pleno si el procedimiento involucra una cuestión de importancia excepcional.

El operador argumentó que el caso dio paso a dos de esas preguntas:

• Si la Ley de Reglamentación de los Juegos de Azar Indígenas (IGRA) permite que el secretario del interior apruebe un pacto tribal-estatal para apostar en tierras no indígenas.
• Si la concesión de un monopolio estatal de apuestas deportivas en línea a una tribu india específica viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Quinta Enmienda.

Expansión del juego indio fuera de las tierras tribales

En la petición, West Flagler dijo que la opinión del Circuito de DC se apartó de la jurisprudencia anterior al permitir que los juegos tribales se expandieran en todo el estado, en lugar de solo en tierras indígenas como está escrito en el texto de la IGRA.

En su respuesta a este argumento en el fallo del 30 de junio, el Circuito de DC dijo que “considera” que las apuestas móviles se realizaron en tierras indias.

West Flagler respondió, argumentando que el resultado de la opinión es que los pactos de juego ahora pueden otorgar a una tribu un monopolio estatal sobre el juego siempre que al menos alguna actividad de juego se lleve a cabo en tierras indígenas.

“Esto no se puede cuadrar con el texto sin formato de IGRA y el tribunal debe volver a escuchar el caso en pleno para revertirlo”.

¿La opinión violó la Cláusula de Igualdad de Protecciones?

West Flagler argumentó en sus presentaciones anteriores que la concesión de un monopolio estatal a una sola tribu representaba una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Quinta Enmienda.

El operador afirmó que lo hizo al usar la raza y la ascendencia de la tribu Seminole como una razón para permitirles realizar actividades que de otro modo se considerarían criminales.

El tribunal desestimó el argumento en su opinión original. Argumentó que “promover el desarrollo económico de las tribus reconocidas a nivel federal” es totalmente constitucional.

En su respuesta a este punto, West Flagler afirmó que la opinión estaba en conflicto con la jurisprudencia anterior. Esto incluyó un caso del Tribunal del Noveno Circuito de 1997 conocido como Williams vs Babbitt. Este caso se refería a la legalidad de excluir a los no nativos de la industria del reno de Alaska.

West Flagler dijo que la opinión estaba en conflicto con la decisión de la corte en ese caso, “pero ni siquiera la cita”.

“Este tribunal debería otorgar una nueva audiencia para abordar el conflicto entre lo que sostiene la opinión y lo que sostuvo el Noveno Circuito en Williams sobre un tema de excepcional importancia”, dijo West Flagler en la petición.

¿Es la Corte Suprema la próxima?

Se ha especulado que el caso se volverá a apelar ante la Corte Suprema si la petición falla.

Sin embargo, el miembro fundador de Ifrah Law, Jeff Ifrah, planteó algunas dudas sobre esta posibilidad en el último episodio del podcast de la Serie Mundial de Política de iGB . El episodio también contó con la participación del profesor de la Universidad Nova Southeastern, Bob Jarvis.

“Por lo general, la Corte Suprema solo toma casos en los que existe algún tipo de disputa entre diferentes tribunales de circuito sobre el tema en cuestión”, dijo Ifrah. “Debido a que esto nunca ha sucedido antes, realmente no creo que haya otro caso relevante para decir que contrasta con el caso del circuito DC”.

Edito @_fonta   www.zonadeazar.com