Prediction Markets Escalan su Batalla Regulatoria en Estados Unidos
Estados Unidos.- 15 de Septiembre de 2026 | www.zonadeazar.com La disputa por el futuro regulatorio de los prediction markets deportivos en Estados Unidos ingresó en una nueva fase, con enfrentamientos simultáneos entre plataformas, estados, reguladores federales y autoridades tribales que comienzan a converger hacia la Corte Suprema.
La Commodity Futures Trading Commission, CFTC, pidió a un tribunal federal bloquear las medidas de Connecticut contra plataformas de contratos de eventos, mientras Robinhood solicitó incorporarse directamente a ese litigio.
En paralelo, Crypto.com se sumó a los esfuerzos para llevar a la Corte Suprema una decisión que permite a Nevada aplicar sus leyes estatales de gambling a contratos deportivos.
Nueva Jersey, por su parte, ya presentó su propia petición ante el máximo tribunal en un caso relacionado con Kalshi.
El escenario configura uno de los conflictos regulatorios más importantes para la industria estadounidense de apuestas: determinar si los contratos sobre resultados deportivos son instrumentos financieros bajo jurisdicción federal exclusiva o una forma de sports betting que también puede ser regulada por los estados.
Connecticut se Convierte en Nuevo Frente Principal
Connecticut pasó a ocupar un lugar central dentro de la batalla.
La CFTC solicitó una medida cautelar para impedir que el estado aplique sus normas de gambling contra determinadas plataformas de prediction markets.
La presentación fue realizada el 11 de septiembre ante el U.S. District Court for the District of Connecticut.
CFTC Entra Directamente en el Conflicto
La participación del regulador federal representa un paso especialmente importante.
Hasta ahora, buena parte de los litigios habían enfrentado directamente a exchanges y autoridades estatales.
La intervención de la CFTC transforma la disputa en un enfrentamiento más explícito sobre el alcance de las competencias federales.
Connecticut Emitió Órdenes de Cese
El conflicto se intensificó después de que Connecticut emitiera nuevas cease-and-desist orders contra nueve plataformas de prediction markets.
El estado considera que determinados contratos vinculados con deportes constituyen apuestas que requieren autorización bajo su legislación.
Cerca de 30 Subpoenas
La investigación estatal también dio lugar a casi 30 subpoenas.
La escala de la actuación muestra que Connecticut no está abordando el caso como una disputa limitada a una única plataforma.
La investigación pretende comprender un ecosistema más amplio de empresas y actividades.
Robinhood Busca Intervenir
El mismo 11 de septiembre, Robinhood solicitó incorporarse formalmente al caso iniciado por la CFTC.
La compañía fue una de las destinatarias de las órdenes estatales.
Robinhood argumentó que la acción de Connecticut genera un interés directo y concreto para su negocio.
Connecticut No se Opone a la Intervención
El estado no presentó oposición al pedido de Robinhood para ingresar en el proceso.
Esto abre el camino para que la compañía defienda directamente su posición dentro del litigio.
Kalshi Ya Había Perdido una Batalla Preliminar
El conflicto en Connecticut posee antecedentes recientes.
Durante agosto, un juez federal rechazó la solicitud de Kalshi para obtener una preliminary injunction.
También fue rechazada una petición de injunction mientras avanzaba la apelación.
Connecticut Demandó Posteriormente a Kalshi
Luego de esas decisiones, el estado avanzó con una demanda de enforcement contra Kalshi.
La compañía sostiene que sus contratos están regulados bajo el marco federal de commodities.
Connecticut considera que determinados productos equivalen a apuestas deportivas.
Coinbase También Demandó al Estado
Coinbase presentó además su propio litigio contra Connecticut.
Ese expediente se encuentra actualmente suspendido.
La multiplicación de procesos evidencia que la controversia afecta a empresas con modelos muy diferentes.
Crypto.com Busca la Corte Suprema
En otro frente, Crypto.com se incorporó a la carrera por obtener una revisión de la U.S. Supreme Court.
La petición fue presentada a través de North American Derivatives Exchange el 11 de septiembre.
Disputa Originada en Nevada
El caso se relaciona con una decisión del Ninth Circuit que permitió a Nevada aplicar su legislación estatal de gambling sobre determinados contratos de eventos deportivos.
El fallo fue emitido el 28 de agosto.
Commodity Exchange Act en el Centro
El interrogante jurídico es si la Commodity Exchange Act, CEA, desplaza o preempt las leyes estatales cuando un contrato se negocia en un mercado regulado federalmente por la CFTC.
Las plataformas argumentan que la supervisión federal debería ser dominante.
Los estados rechazan esa interpretación.
Nevada Defiende su Autoridad
Nevada sostiene que posee facultades históricas para controlar las apuestas que ocurren dentro de su territorio.
Aceptar una preemption federal amplia podría limitar considerablemente su capacidad para regular productos deportivos.
Robinhood También Llegó a la Corte Suprema
Robinhood había presentado otra petición ante la Corte Suprema durante la semana anterior.
La participación de Crypto.com aumenta la presión para que el tribunal intervenga.
Nueva Jersey También Quiere una Respuesta
La Corte Suprema enfrenta además otra petición presentada por Nueva Jersey.
En ese caso, el estado cuestiona un fallo del Third Circuit favorable a Kalshi.
Decisiones Contradictorias Entre Circuitos
El elemento más importante es que existen fallos diferentes entre tribunales federales de apelación.
El Third Circuit adoptó una posición favorable a Kalshi.
El Ninth Circuit permitió a Nevada aplicar sus normas.
Circuit Split Aumenta las Chances de Revisión
Una divergencia entre circuitos es uno de los factores que puede aumentar la probabilidad de intervención de la Corte Suprema.
Una decisión nacional podría establecer una regla común para todo Estados Unidos.
Pregunta Jurídica Fundamental
En términos simples, el debate es:
¿Puede un estado regular como sports betting un contrato deportivo ofrecido dentro de un exchange registrado ante la CFTC?
La respuesta determinará gran parte del futuro del sector.
Dos Modelos Regulatorios en Conflicto
El conflicto enfrenta dos arquitecturas regulatorias.
Por un lado:
- CFTC.
- Commodity Exchange Act.
- Mercados de derivados.
- Supervisión federal.
Por otro:
- Reguladores estatales de gaming.
- Leyes de sports betting.
- Licencias locales.
- Impuestos estatales.
- Protección específica del jugador.
Prediction Markets Defienden el Modelo Federal
Las plataformas sostienen que sus contratos son instrumentos financieros.
Bajo esa interpretación, un exchange regulado federalmente podría ofrecer productos en todo el país sin obtener licencias de sportsbook estado por estado.
Estados Ven Sports Betting
Los reguladores estatales observan el producto de otra manera.
Cuando un contrato permite tomar una posición sobre quién ganará un partido o si ocurrirá determinado resultado deportivo, consideran que la actividad posee las características económicas de una apuesta.
Consecuencia Comercial Enorme
La diferencia no es puramente jurídica.
Un modelo federal permite alcance nacional.
Un modelo estatal obliga a obtener autorizaciones jurisdicción por jurisdicción.
Estados Sin Sports Betting También Entran en Juego
Los prediction markets pueden ofrecer contratos en territorios donde las apuestas deportivas tradicionales todavía no están legalizadas.
Este es uno de los elementos más disruptivos del modelo.
Posible Competencia con Sportsbooks
Plataformas tradicionales observan cada vez con mayor atención este desarrollo.
Si los contratos deportivos continúan expandiéndose nacionalmente, pueden competir directamente con sportsbooks regulados bajo modelos estatales.
Diferencias en Impuestos
Las casas de apuestas tradicionales pagan impuestos y tasas determinados por cada jurisdicción.
Los prediction markets operan bajo una estructura financiera diferente.
Esto genera reclamos sobre potenciales ventajas regulatorias y económicas.
Ho-Chunk Abre un Frente Tribal
La disputa también llegó al terreno del tribal gaming.
Un juez federal de Wisconsin permitió que Kalshi y Robinhood intenten llevar a una instancia superior el caso planteado por la Ho-Chunk Nation.
Dos Preguntas para Apelación
El juez William Conley certificó dos cuestiones para una posible interlocutory appeal.
Una de ellas analiza si la Commodity Exchange Act o la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act desplazan la autoridad de la tribu bajo la Indian Gaming Regulatory Act.
Indian Gaming Regulatory Act
La IGRA estructura buena parte de la regulación del juego tribal en Estados Unidos.
Si los contratos deportivos quedan fuera de su alcance debido a preemption federal, las consecuencias pueden ser significativas para la soberanía tribal.
Fallo Previo Favoreció a Ho-Chunk
Conley había determinado previamente que la legislación federal de commodities no elimina la autoridad de Ho-Chunk para regular estos contratos en tierras tribales.
Caso Podría Llegar a la Corte Suprema
El juez reconoció la existencia de decisiones contradictorias en diferentes jurisdicciones.
Su evaluación es que la controversia tiene características que pueden terminar requiriendo una decisión del máximo tribunal.
Seventh Circuit Debe Aceptar Primero
Antes de eso, el Seventh Circuit deberá decidir si acepta la apelación interlocutoria.
El expediente permanece suspendido mientras se resuelve esa cuestión.
Multiplicación de Circuitos
Con casos en el Third, Seventh y Ninth Circuits, además de litigios abiertos en otras jurisdicciones, el mapa judicial se vuelve cada vez más complejo.
Esta dispersión aumenta la necesidad de una definición nacional.
NFL También Presiona al Sector
Las disputas judiciales coinciden con un mayor escrutinio por parte de la NFL.
La liga ha expresado preocupación por determinados tipos de contratos vinculados con jugadores y resultados deportivos.
Kalshi Retiró Contratos de Jugadores
Kalshi eliminó recientemente mercados vinculados con la participación de jugadores de NFL.
Los contratos involucraban preguntas sobre si determinados deportistas competirían durante la primera semana de temporada.
Discusiones Regulatorias Detrás de la Decisión
La retirada ocurrió después de conversaciones regulatorias.
El episodio demuestra que incluso antes de las decisiones judiciales definitivas existen presiones operativas sobre los productos disponibles.
Cómo se Resolverán los Contratos Existentes
Kalshi comunicó a sus usuarios que los contratos ya comprados serían tratados de manera especial.
Las posiciones ganadoras serán pagadas normalmente.
Reembolso para Posiciones Perdedoras
Los clientes cuyas posiciones resulten perdedoras recibirán el reembolso del coste de esas posiciones.
La solución busca evitar que usuarios queden perjudicados por la retirada del mercado.
Integridad Deportiva Como Nuevo Frente
La discusión con la NFL evidencia otro desafío.
Los mercados sobre lesiones, participación de jugadores y otros eventos internos pueden generar preocupaciones adicionales sobre información privilegiada.
Información Privilegiada
Datos sobre una lesión, una decisión táctica o la disponibilidad de un jugador pueden ser conocidos antes por determinadas personas vinculadas al deporte.
Esto plantea riesgos distintos a los de una apuesta tradicional sobre el resultado de un partido.
Prediction Markets y Ligas Profesionales
El crecimiento del sector obliga a ligas profesionales a definir qué tipos de contratos consideran aceptables.
No todas las categorías generan el mismo nivel de preocupación.
NFL Busca Límites
La liga ha mostrado una posición particularmente cuidadosa respecto de productos que puedan afectar integridad o utilizar información sensible.
Esto agrega otra capa de presión sobre exchanges.
Europa También Empieza a Mirar el Fenómeno
La discusión ya no es exclusivamente estadounidense.
La European Securities and Markets Authority, ESMA, incorporó prediction markets a su último análisis de riesgos.
Baja Penetración Europea
ESMA considera que estos productos todavía no han alcanzado una adopción comparable a la observada en Estados Unidos.
Existen varias razones regulatorias.
MiFID II
Determinados contratos podrían quedar alcanzados por MiFID II.
Esto implicaría requisitos asociados con mercados e instrumentos financieros.
MiCA
Otros modelos pueden entrar en áreas relacionadas con MiCA, especialmente cuando existen activos digitales.
Legislación Nacional de Gambling
Además de las normas financieras europeas, cada país puede aplicar sus propias leyes de juego.
Esto dificulta la creación de un modelo paneuropeo sencillo.
Falta de Autorizaciones
ESMA señaló también que las principales plataformas no poseen generalmente las autorizaciones europeas necesarias para comercializar este tipo de productos.
VPNs Generan Otra Duda
El regulador europeo cuestionó además la efectividad de las restricciones geográficas.
Usuarios pueden utilizar VPNs para intentar acceder a plataformas bloqueadas.
Geofencing Bajo Presión
Esta preocupación coincide con discusiones regulatorias en varios mercados.
Bloquear formalmente un territorio no garantiza necesariamente que ningún usuario pueda acceder.
Sunderland Firma con Shuffle
Mientras el sector financiero y regulatorio discute prediction markets, el fútbol inglés ofrece otro ejemplo de cómo evolucionan las relaciones entre deporte y gambling.
Sunderland firmó un acuerdo multianual de patrocinio de manga con Shuffle.
Casino y Sportsbook de Criptomonedas
Shuffle opera como casino y sportsbook vinculado con criptomonedas y posee licencia en Curaçao.
La marca sustituirá a LiveScore Bet en la manga del club.
Primer Año Sin Betting en el Frente de Camiseta
El acuerdo llega durante la primera temporada en que los clubes de Premier League aplican la prohibición voluntaria de logos de gambling en el frente de la camiseta.
Gambling No Desaparece de las Camisetas
La medida no eliminó por completo la publicidad de casas de apuestas.
Los logos continúan apareciendo en mangas y otros activos.
Varios Clubes Utilizan Betting en la Manga
Sunderland se suma a equipos como:
- Aston Villa.
- Everton.
- Bournemouth.
- Brentford.
- Crystal Palace.
- Nottingham Forest.
Estos clubes mantienen marcas de gambling en la manga.
Migración del Inventario Comercial
La evolución confirma que las restricciones sobre un formato pueden trasladar inversión hacia otro.
La desaparición del front-of-shirt crea mayor valor para sleeves, publicidad perimetral y partnerships regionales.
Semana Decisiva para Prediction Markets
Los próximos días contienen además varios eventos judiciales y regulatorios importantes.
Nueva York aparece como otro estado a seguir.
CFTC También Enfrenta a Nueva York
Está prevista una audiencia vinculada con el pedido de la CFTC para bloquear medidas de enforcement contra prediction markets en Nueva York.
Una derrota dejaría al estado mayor margen para continuar actuando.
Geofencing Podría Ganar Importancia
Los reguladores estatales podrían exigir bloqueos geográficos más estrictos.
Esto fragmentaría la capacidad de los exchanges de operar bajo un modelo verdaderamente nacional.
Nueva Jersey Debate Publicidad
Los legisladores de Nueva Jersey también analizarán AR 150.
La resolución solicita mayores restricciones sobre publicidad de gambling dirigida a personas que muestran señales de gambling problemático o adicción.
Sportsbooks Frente a Prediction Markets
La temporada de NFL agrega una dimensión comercial al conflicto.
Las cifras de actividad permitirán evaluar si las plataformas de prediction markets están atrayendo usuarios que anteriormente hubieran apostado mediante sportsbooks.
Crecimiento de Sportsbooks Bajo Observación
Distintas previsiones apuntan a un crecimiento más moderado de las apuestas deportivas reguladas.
Esto aumenta la atención sobre nuevos competidores.
Prediction Markets Amplían Distribución
Las plataformas pueden distribuir productos mediante empresas financieras, brokers y aplicaciones con audiencias masivas.
Esta estructura diferencia al sector del sportsbook tradicional.
Robinhood Como Ejemplo
Robinhood posee una enorme base de clientes vinculados históricamente con trading e inversión.
Su entrada transforma contratos de eventos en un producto disponible dentro de una aplicación financiera convencional.
Convergencia Entre Trading y Betting
Este fenómeno está borrando fronteras tradicionales.
El usuario puede acceder desde una misma aplicación a:
- Acciones.
- Criptomonedas.
- Derivados.
- Contratos de eventos deportivos.
Cambio de Definición
La gran pregunta regulatoria es precisamente cómo clasificar esta actividad.
La etiqueta elegida determina quién regula, qué impuestos se aplican y qué protecciones deben ofrecerse.
CFTC Defiende Jurisdicción Federal
La intervención de la CFTC en Connecticut indica que el organismo no observa la cuestión únicamente como un conflicto privado.
Está dispuesto a defender activamente el alcance de su autoridad.
Estados No Quieren Ceder Poder
Los reguladores estatales tienen incentivos igualmente fuertes.
Las apuestas deportivas representan:
- Recaudación fiscal.
- Licencias.
- Empleo.
- Protección del consumidor.
- Poder regulatorio.
Permitir una vía federal paralela puede debilitar ese sistema.
Sportsbooks Tradicionales También Observan la Corte
Las consecuencias de una sentencia de la Supreme Court podrían extenderse más allá de Kalshi o Crypto.com.
Un fallo amplio sobre preemption podría alterar la arquitectura competitiva de todo el mercado deportivo.
Potencial Cambio Estructural
Si la Corte concluye que la CEA impide la regulación estatal, exchanges regulados por CFTC podrían obtener una ventaja nacional significativa.
Si decide lo contrario, las plataformas podrían verse obligadas a adaptarse estado por estado.
Un Mercado en Espera de Claridad
Mientras tanto, la industria continúa expandiéndose.
Nuevas alianzas, productos y mecanismos de distribución aparecen antes de que exista una definición judicial definitiva.
Contexto del Sector
Los prediction markets dejaron de ser un nicho relacionado principalmente con política o economía.
Los contratos deportivos los transformaron en competidores potenciales del mercado estadounidense de sports betting.
Ese cambio hizo inevitable el choque con estados, tribus, sportsbooks y ligas profesionales.
Las decisiones judiciales de 2026 muestran que no existe todavía una interpretación uniforme.
Próximos Pasos o Impacto
La Corte Suprema deberá decidir primero si acepta alguna de las peticiones actualmente presentadas.
Crypto.com, Robinhood y Nueva Jersey buscan respuestas desde ángulos diferentes, mientras Kalshi continúa litigando en varias jurisdicciones.
Connecticut representa ahora otro frente crítico, con la propia CFTC intentando bloquear la aplicación de leyes estatales y Robinhood buscando participar directamente.
La disputa tribal de Ho-Chunk podría sumar posteriormente al Seventh Circuit, mientras Nueva York mantiene otro conflicto activo.
En paralelo, la NFL ya está influyendo sobre determinados productos, Europa comienza a analizar el fenómeno y los sportsbooks tradicionales observan cómo los contratos deportivos pueden modificar la competencia.
El resultado final puede definir si los prediction markets deportivos se consolidan como un mercado financiero federal de alcance nacional o terminan sometidos, al menos parcialmente, a la misma estructura estatal que gobierna las apuestas deportivas tradicionales.
Editó: @fonta
