Luiz Felipe Maia Critica Prohibición de Bets y Alerta por Imagen de Brasil
Brasil.- 1 de Octubre de 2026 | www.zonadeazar.com Luiz Felipe Maia, socio de MYLaw Advogados y especialista en regulación de juegos, cuestionó duramente la prohibición de las apuestas de cuota fija en Brasil y advirtió sobre posibles consecuencias para la seguridad jurídica y la imagen internacional del país.
El abogado considera que la decisión adoptada mediante la Medida Provisoria 1.394/2026 genera incertidumbre sobre inversiones realizadas bajo un marco regulatorio que había sido creado recientemente por el propio Estado.
Críticas al Procedimiento
Maia calificó la prohibición como una medida de carácter autoritario.
Su crítica se concentra especialmente en la velocidad con la que se modificó el marco regulatorio y en la ausencia, según su análisis, de una transición proporcional para empresas que habían recibido autorización para operar.
La evaluación representa la posición jurídica del abogado frente a la decisión del Gobierno.
Autorizaciones por Cinco Años
Uno de los principales puntos señalados es que los operadores habían pagado R$30 millones por autorización para acceder a permisos federales con una vigencia prevista de cinco años.
Un total de 85 empresas realizaron esos pagos, generando alrededor de R$2.550 millones en contraprestaciones de outorga.
La MP establece ahora la extinción del régimen sin garantizar automáticamente devolución o indemnización.
Seguridad Jurídica
Maia sostiene que la alteración de autorizaciones ya concedidas puede afectar la confianza de empresas que evalúan inversiones en Brasil.
Según su análisis, el problema puede trascender la industria del gambling porque inversores de otros sectores podrían considerar el episodio al evaluar estabilidad regulatoria y previsibilidad contractual.
Imagen Internacional de Brasil
El abogado también advirtió sobre posibles efectos reputacionales.
Su argumento es que un país que concede autorizaciones, exige inversiones y posteriormente modifica de forma abrupta las condiciones puede generar dudas en empresas internacionales respecto de la estabilidad de sus reglas.
Esta interpretación forma parte de la crítica del especialista y será uno de los puntos discutidos en la judicialización del caso.
Posibles Demandas Contra la Unión
Maia considera probable que las compañías busquen compensaciones judiciales.
Los reclamos podrían involucrar no solo la devolución proporcional de las outorgas, sino también:
- Inversiones realizadas.
- Contratos celebrados.
- Costos de desmovilización.
- Lucros cesantes.
- Otros daños económicos alegados.
La existencia y eventual cuantía de cualquier indemnización dependerán de futuras decisiones judiciales.
Mercado Ilegal
Otro de los principales argumentos del abogado es que prohibir la oferta regulada no necesariamente eliminará la demanda.
Maia advierte que consumidores pueden migrar hacia plataformas clandestinas, incluyendo operadores que utilizan estructuras internacionales, nuevos dominios o tecnologías para evadir bloqueos.
El crecimiento del mercado ilegal es también uno de los argumentos utilizados por asociaciones del sector en sus acciones judiciales.
Protecciones al Consumidor
Bajo el modelo regulado, los operadores autorizados estaban sujetos a reglas de identificación, prevención de lavado de dinero, protección de menores y herramientas de juego responsable.
Maia sostiene que la migración hacia plataformas clandestinas podría eliminar parte de esas protecciones.
El Gobierno, por su parte, justificó la prohibición citando preocupaciones económicas, sociales y de salud pública vinculadas a las apuestas.
Judicialización en el STF
La disputa ya llegó al Supremo Tribunal Federal.
ANJL e IBJR solicitaron la suspensión de la Medida Provisoria y argumentan que existen problemas constitucionales y de seguridad jurídica.
El ministro Luiz Fux es relator de procesos relacionados con la controversia.
Debate en el Congreso
La MP tiene efecto inmediato, pero necesita ser analizada por el Congreso para continuar vigente de forma permanente.
Diputados y senadores podrán modificar, aprobar o rechazar partes del texto durante la tramitación.
La discusión parlamentaria representa otro frente importante para las empresas afectadas.
Impacto Más Amplio
La prohibición también repercute en clubes de fútbol, proveedores, agencias, medios, trabajadores y compañías tecnológicas que construyeron relaciones comerciales con el sector regulado.
Para Maia, esa cadena económica refuerza la necesidad de evaluar los efectos de la decisión más allá de las propias casas de apuestas.
Próximos Pasos o Impacto
La legalidad y los efectos económicos de la MP continuarán siendo discutidos tanto en el STF como en el Congreso.
Las declaraciones de Luiz Felipe Maia se suman a las críticas de operadores y entidades que cuestionan la forma de implementación de la prohibición.
Mientras no exista una decisión judicial o legislativa que modifique el escenario, sigue vigente el cronograma de cierre establecido por el Gobierno federal.
Editó: @fonta
