EE.UU.: Fraudes y Fallas en Mercados de Predicción Generan Riesgos Legales
Estados Unidos – 11 de Noviembre de 2026 – www.zonadeazar.com El crecimiento de los mercados de predicción en Estados Unidos está generando nuevos desafíos relacionados con la protección de los consumidores, la prevención del fraude y la responsabilidad legal de las plataformas.
Un análisis jurídico publicado el 10 de noviembre de 2026 advierte que los participantes pueden sufrir pérdidas económicas no solamente por pronósticos incorrectos, sino también por fraudes con tarjetas bancarias, uso de información privilegiada, manipulación de contratos y fallas operativas.
Los casos recientes que involucran a Polymarket y Kalshi muestran la complejidad de determinar quién debe responder económicamente cuando estas irregularidades perjudican a los usuarios.
Polymarket Enfrenta Cuestionamientos por Fraudes Bancarios
Uno de los principales antecedentes corresponde a un esquema de fraude detectado durante febrero de 2026 en la plataforma estadounidense de Polymarket.
Según una investigación difundida en septiembre, delincuentes utilizaron tarjetas de débito robadas para financiar miles de cuentas y posteriormente intentaron retirar los fondos hacia medios de pago bajo su control.
Las operaciones fraudulentas intentadas habrían alcanzado al menos US$ 10 millones, aunque la mayoría de los depósitos no se concretaron y no se informó cuánto dinero fue efectivamente retirado.
En determinado momento, el procesador de pagos Checkout.com habría identificado como fraudulentos más del 80% de los depósitos gestionados, frente a un promedio habitual cercano al 1% en la industria.
Cambios en los Controles y Salidas de Directivos
La investigación también señaló posibles debilidades en los mecanismos de prevención de fraude de Polymarket.
Entre ellas se mencionó la eliminación de un requisito que obligaba a retirar los fondos mediante el mismo medio de pago utilizado originalmente para depositarlos.
En abril de 2026, el responsable de cumplimiento normativo de Polymarket US renunció después de presentar un informe sobre las irregularidades.
Posteriormente también abandonaron sus cargos el director ejecutivo de la operación estadounidense y responsables de las áreas regulatorias y de prevención del lavado de dinero.
Polymarket afirmó que posteriormente fortaleció sus controles, mientras que los indicadores de fraude habrían regresado a niveles cercanos a los habituales durante mayo.
Cuatro Grupos de Usuarios Expuestos a Pérdidas
El análisis identifica cuatro categorías principales de personas que pueden sufrir consecuencias económicas por irregularidades en los mercados de predicción.
- Víctimas de robo de identidad: personas cuyos datos personales o tarjetas bancarias son utilizados sin autorización.
- Clientes legítimos afectados por fallas operativas: usuarios que experimentan bloqueos de cuentas, depósitos rechazados o demoras en los retiros.
- Participantes perjudicados por manipulación: operadores que negocian contra personas que utilizan información privilegiada o alteran artificialmente los resultados.
- Usuarios de jurisdicciones restrictivas: participantes que operan en estados donde determinados contratos pueden considerarse apuestas ilegales.
Cada situación presenta diferentes posibilidades de recuperación económica y distintos obstáculos legales.
Kalshi y los Casos de Manipulación de Mercados
El uso de información privilegiada y la manipulación de contratos representan otra preocupación para los reguladores estadounidenses.
En julio de 2026, el excongresista George Santos alcanzó un acuerdo con la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) por acusaciones relacionadas con la manipulación de un contrato de Kalshi sobre su asistencia al discurso del Estado de la Unión.
El acuerdo incluyó un pago aproximado de US$ 35.070 y una prohibición de operar durante tres años, sin que Santos admitiera las conclusiones del organismo.
Este caso refleja cómo las decisiones individuales pueden generar consecuencias económicas para otros participantes cuando los contratos se negocian en mercados donde las ganancias de una parte corresponden a pérdidas de otra.
Investigaciones por Uso de Información Confidencial
Otros dos procedimientos penales podrían contribuir a establecer criterios jurídicos importantes para la industria.
En el caso United States v. Van Dyke, un sargento de las Fuerzas Especiales del Ejército estadounidense está acusado de utilizar información clasificada sobre la operación de enero de 2026 para capturar a Nicolás Maduro.
Según la acusación, habría convertido aproximadamente US$ 33.000 en operaciones de predicción en más de US$ 400.000.
En otro procedimiento, United States v. Spagnuolo, un ingeniero de Google está acusado de utilizar datos internos para operar sobre los resultados del ranking anual Year in Search de la compañía.
Las autoridades sostienen que habría obtenido más de US$ 1,2 millones mediante operaciones realizadas bajo un seudónimo.
Ambas causas permanecen sujetas a resolución judicial y las acusaciones no constituyen determinaciones definitivas de culpabilidad.
El Debate Sobre la Clasificación de los Contratos
Uno de los principales interrogantes legales consiste en determinar si los contratos de los mercados de predicción pueden clasificarse como derivados financieros bajo la Commodity Exchange Act (CEA).
Las defensas de los acusados en los procedimientos mencionados cuestionaron que determinados contratos de Polymarket puedan considerarse swaps bajo esta legislación.
En octubre de 2026, la jueza federal Margaret Garnett rechazó una solicitud presentada en el caso Van Dyke, al considerar que la defensa no había demostrado que estos instrumentos quedaran necesariamente excluidos de la definición legal.
La cuestión deberá continuar examinándose durante el juicio previsto para diciembre.
La resolución podría tener consecuencias para futuras demandas civiles basadas en fraude o manipulación de mercados.
Diferencias Judiciales Entre los Estados
La incertidumbre regulatoria también se refleja en decisiones contradictorias de tribunales federales.
En abril de 2026, el Tribunal Federal de Apelaciones del Tercer Circuito consideró probable que los contratos deportivos de Kalshi estuvieran protegidos frente a la legislación de Nueva Jersey por su clasificación como derivados financieros.
Sin embargo, en agosto, el Noveno Circuito sostuvo que Nevada podía regular esos contratos como apuestas deportivas.
Nueva Jersey solicitó la intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos para resolver las diferencias de interpretación.
Además, Nueva York inició acciones judiciales contra diferentes plataformas, mientras que Kentucky demandó a Kalshi y Polymarket durante junio.
Qué Opciones Tienen los Usuarios para Recuperar Pérdidas
Las personas afectadas por fraudes o fallas operativas pueden recurrir a diferentes mecanismos legales, dependiendo de las circunstancias.
La Sección 22 de la Commodity Exchange Act contempla acciones privadas para reclamar daños económicos derivados de determinadas infracciones, incluidos casos de fraude o manipulación.
Sin embargo, demostrar la responsabilidad de una plataforma puede resultar complejo.
En determinadas situaciones, los demandantes deben acreditar que el operador actuó de mala fe al aplicar o incumplir sus propias normas.
También pueden existir acciones judiciales basadas en incumplimientos contractuales, negligencia o legislación estatal de protección al consumidor.
Protección Frente a Transferencias Bancarias No Autorizadas
Las víctimas de fraudes con tarjetas de débito cuentan con mecanismos específicos de protección bajo la Electronic Fund Transfer Act y la Regulación E.
En términos generales, la responsabilidad económica del consumidor puede limitarse a:
- US$ 50: cuando comunica el robo o pérdida dentro de los dos días hábiles posteriores a conocerlo.
- US$ 500: cuando la notificación se realiza después de ese plazo, bajo determinadas condiciones.
- Responsabilidad potencialmente mayor: cuando transcurren más de 60 días desde la emisión del extracto bancario correspondiente y se producen nuevas operaciones que podrían haberse evitado.
Los bancos también están obligados a investigar las transferencias denunciadas como no autorizadas.
Estas disposiciones pueden ofrecer una vía de recuperación más directa que una demanda contra el operador del mercado de predicción.
Demandas por Pérdidas de Juego y Arbitraje
Algunos estados estadounidenses mantienen leyes que permiten reclamar judicialmente determinadas pérdidas derivadas de actividades de juego ilegales.
En Nueva York, por ejemplo, una persona que pierde US$ 25 o más puede iniciar una acción contra el ganador dentro de los tres meses posteriores al pago.
Kentucky contempla mecanismos de recuperación para determinadas pérdidas de US$ 5 o más y, bajo ciertas condiciones, permite reclamar indemnizaciones equivalentes al triple del importe perdido.
Sin embargo, estas acciones presentan dificultades adicionales cuando la contraparte de una operación es otro usuario y no directamente la plataforma.
Asimismo, muchos operadores incluyen cláusulas de arbitraje obligatorio y renuncias a demandas colectivas dentro de sus contratos de servicio.
Próximos Pasos e Impacto en la Industria
El crecimiento de los mercados de predicción obliga a revisar los mecanismos tradicionales de supervisión financiera y protección de los consumidores.
Los procedimientos judiciales relacionados con Polymarket, Kalshi y distintos operadores podrían contribuir a definir el alcance de la responsabilidad de las plataformas frente al fraude, la manipulación y las fallas operativas.
La clasificación legal de los contratos también será determinante para establecer qué normas resultan aplicables y qué posibilidades tienen los usuarios de recuperar sus pérdidas.
Para la industria, el desafío consiste en desarrollar sistemas de prevención más eficaces, garantizar controles adecuados sobre las operaciones y establecer procedimientos transparentes para resolver controversias.
La expansión de los mercados de predicción dependerá no solamente de su crecimiento comercial, sino también de la capacidad de ofrecer seguridad jurídica y mecanismos efectivos de protección a sus participantes.
Editó: @fonta
