Zona de Azar Reino Unido – Reino Unido: Los Bancos Comienzan a Proteger a Clientes de Juegos de Azar
Reino Unido.- 11 de Noviembre de 2021 www.zonadeazar.com En los últimos años, los grandes bancos del Reino Unido han comenzado a desempeñar un papel activo en la protección de los clientes de juegos de azar. Sin embargo, existe una amplia evidencia de que se requiere un enfoque más coordinado que involucre a la industria para crear una red de seguridad eficaz.
En 2004, un estudio encontró que solo un operador de los 30 encuestados ofrecía a los clientes la opción de autoexcluirse.
Una investigación de 2017 de 50 operadores encontró que este número había aumentado al 86%. Para el 31 de marzo de 2020, el sistema de autoexclusión en línea GamStop es obligatorio para todos los licenciatarios británicos. Otros mercados, como España, buscan combinar sistemas regionales de autoexclusión en una única entidad nacional.
Estos bloques solo cubren el acceso a los sitios de juego y, por lo tanto, son solo una parte de la red de seguridad. Y desde 2018, los bloques de juegos de azar se han movido más allá de las plataformas de operadores e industrias.
Soluciones como GamBan van un paso más allá, bloqueando por completo el acceso a los sitios de juegos de azar. Y los bancos, liderados por el banco retador digital Monzo, han sido pioneros en soluciones mediante las cuales los bancos bloquean los códigos de los comerciantes de juegos de azar.
“Creemos que permitir que los clientes gestionen su autoexclusión directamente desde su cuenta bancaria también les dará más independencia y propiedad sobre su recuperación”, explicó en ese momento. “Y si nuestro objetivo es que las personas puedan elegir y controlar su dinero, eso incluye darle la opción de elegir cómo no gastarlo”.
Monzo citó cifras de GambleAware que sugerían que el 80% de los que buscaban ayuda por daños causados por el juego estaban endeudados. Según la estimación de 2018 de que el 0,8% de la población adulta de Gran Bretaña se identificó con un problema con el juego, se estimó que 5.000 clientes se vieron afectados.
En última instancia, fue otro retador, Starling Bank, quien lanzó la función primero, el 13 de junio de 2018. Monzo’s siguió el 19 de junio.
En cada caso, la función funcionó de una manera muy similar. Los clientes pueden activarlo a través de la aplicación o hablando con un representante de servicio al cliente. Luego, la función de Monzo requería que los clientes se sentaran durante un período de reflexión de 48 horas antes de que se levantara, mientras que Starling enviaba un mensaje a la persona con consejos sobre juegos de azar más seguros, incluido el número de la Línea de ayuda nacional de juegos de azar.
Esto atrajo elogios de Westminster, y Mike Penning, diputado de Hemel Hempstead, pidió a otros bancos que hicieran lo mismo.
Adopción rápida
Los otros bancos comerciales del Reino Unido atendieron la llamada. Para 2021, 11 bancos populares permitirán a los clientes bloquear transacciones de juegos de azar. Barclays fue el primer banco comercial en lanzar esta función, en diciembre de 2018, y desde entonces, empresas como NatWest, HSBC, Lloyds y MBNA han seguido su ejemplo.
Si bien los números exactos no están disponibles para todos los bancos, Monzo dijo en julio de 2020 que 222.993 clientes habían activado el bloque de juegos de azar desde el lanzamiento, lo que sugiere un promedio de 2.314 por mes.
Otros en el parlamento no apreciaron inmediatamente estas medidas. Carolyn Harris, diputada de Swansea East y presidenta del Gambling Related Harm All Party Parliamentary Group, dijo en una entrevista de febrero de 2020: “[No son] los bancos los que alientan a la gente a apostar. Debería estar diciendo a las empresas de juegos de azar que es responsabilidad de la industria evitar que los bancos necesiten esos controles “.
Un mes después, ‘Un plan para los bloqueadores de juegos de azar con tarjetas bancarias’, un estudio del Centro de Investigación de Finanzas Personales de la Universidad de Bristol, estimó que alrededor del 60% de las cuentas corrientes del Reino Unido tenían acceso a la función. Esto equivale a alrededor de 49 millones de cuentas corrientes, señaló.
Se pidió a varios bancos que comentaran sobre el éxito de la función y cómo podría desarrollarse en el futuro, pero ninguno estaba dispuesto a hacerlo.
El Centro de Investigación de Finanzas Personales dio una idea de su eficacia. Un banco sin nombre, señalaron los investigadores, había proporcionado datos que mostraban que aproximadamente entre 390.000 y 585.000 transacciones estaban bloqueadas por mes. Esto equivalía a detener 2-3 transacciones de juego para los clientes que habían activado el bloqueador.
El propio estudio del Centro de más de 100 personas con experiencia de juego en vivo reveló que el 30% de los encuestados había encendido un bloqueo. Más de la mitad había gastado menos o ningún dinero en juegos de azar desde que lo hizo.
También señaló lagunas en la red de seguridad. Si bien el 60% de las cuentas corrientes pudieron bloquear las transacciones de juegos de azar, el 40% no pudo hacerlo. Esto, dijo, significaba que aproximadamente 28 millones de cuentas corrientes no podían bloquear las transacciones de juegos de azar.
Algunos bancos solo ofrecen la funcionalidad en determinadas cuentas. Además, el 43% de las personas encuestadas como parte del proyecto no sabían que existían bloques de juego. “Esto es notable dado que muchos estaban recibiendo tratamiento y apoyo por su juego”, dijo el informe.
También preguntó el nivel de fricción creado por los bloques. Algunos podrían activarse y desactivarse instantáneamente, aunque otros tardarían entre 24 y 72 horas en apagarse. Sin embargo, la conclusión abrumadora fue que los bloques de pago de juegos de azar funcionan, y deberían ser estándar en todas las cuentas bancarias del Reino Unido, como parte del “triángulo de autoexclusión”.
El triángulo de la autoexclusión
Esto reconoce que el bloqueo de transacciones es solo un elemento para prevenir el acceso a los juegos de azar. Debe ser compatible con un software que bloquee los sitios web de juegos de azar en teléfonos inteligentes y computadoras, como GamBan, una función que ahora ofrecen varios bancos, y esquemas de autoexclusión como GamStop y MOSES.
El trabajo para determinar cómo los tres lados del triángulo protegen a los jugadores del daño sigue siendo un trabajo en progreso. Quedan lecciones por aprender sobre cómo estas funciones funcionan solas y en conjunto, dice la directora de asuntos públicos y sostenibilidad de Playtech, Lauren Iannarone.
“Esto requerirá un diálogo y un compromiso continuos en los sectores bancario, de asesoramiento sobre deudas y de juegos de azar para aprender qué está funcionando, cómo integrarse (cuando corresponda) e identificar oportunidades para desarrollar aún más la próxima generación de herramientas y enfoques para reducir el juego. daño relacionado ”, dice ella.
Lo que está claro, añade, es que las distintas capas de protección se complementan entre sí. “Todos ofrecen algún grado de protección por sí mismos, pero pueden ser mucho más efectivos si se usan en conjunto, como vemos con la campaña TalkBanStop”, explica Iannarone.
TalkBanStop, que reúne los tres lados del triángulo de autoexclusión en el software de bloqueo de sitios de GamBan, la solución de autoexclusión de GamStop y los servicios de asesoramiento y tratamiento de GamCare, se lanzó en marzo de este año.
En octubre, una encuesta de Ipsos Mori sugirió que aquellos que habían usado los tres elementos informaron un menor apetito por apostar y también una reducción en los daños relacionados con el juego.
“Trabajando juntos, pueden ser realmente poderosos para minimizar los riesgos para los jugadores. El desafío es garantizar que se apliquen de manera eficiente en las diferentes etapas del viaje del jugador ”, dice Iannarone. “Todos los jugadores pueden beneficiarse del conocimiento y el uso de protecciones básicas en sus cuentas para que puedan apostar de forma segura.
“El papel de la industria es asegurarse de que están identificando a los actores que podrían estar en riesgo e intervenir de manera efectiva. Aquí es donde el uso de datos y conocimientos puede ayudar a garantizar que esas intervenciones sean oportunas, relevantes y personalizadas.
Sin embargo, Filippos Antonopoulos, director ejecutivo del proveedor de soluciones de pago Okto, sostiene que existe una falta de alineación fundamental en estos servicios. “Entonces, estas diversas medidas [como la autoexclusión, los bloqueos de juegos de azar y las herramientas de juego más seguras] no provienen de instituciones que tienen intereses alineados y mercados comunes”, dice. “Alguien, o alguna empresa, alguna entidad corporativa necesita venir y combinarlos.
“Lo que le falta aquí es una oferta integrada”.
El papel de la regulación
Pero si bien GamStop y MOSES son obligatorios para todos los licenciatarios británicos, el bloqueo de sitios y pagos aún no es obligatorio para los bancos y operadores. Aquí nuevamente, Monzo lidera la carga por reglas uniformes en toda la industria.
En una carta abierta que anunciaba una campaña de tres recomendaciones para la revisión en curso de la Ley de juegos de azar del gobierno en febrero de 2021, el director ejecutivo de Monzo, TS Anil, solicitó que los proveedores de cuentas estén obligados a ofrecer un bloqueo de juegos de azar basado en tarjetas.
“Estos bloques son características opcionales que controlan los clientes, son simples de construir, han demostrado que funcionan y ayudarán a proteger a cientos de miles de personas”, escribió Anil.
“La industria de servicios financieros ha visto el impacto de esta intervención, con el primer bloque de juegos de azar basado en tarjetas y impulsado por fricciones lanzado en 2018”, continuó. “Pero a pesar del apoyo de destacados profesionales de la reducción de daños en el juego, investigadores y organizaciones benéficas, poco más de la mitad de las cuentas corrientes del Reino Unido admiten esta función”.
La propuesta de Anil fue aún más lejos. Para que los bloques estén “ preparados para el futuro ” para reflejar la evolución de las opciones de pago ofrecidas por los operadores de juegos de azar, como billeteras electrónicas y pagos de cuenta a cuenta, pidió que los detalles de la cuenta bancaria se mantengan en un registro central. Esto abriría los datos a las empresas de servicios financieros, dijo.
Parece poco probable que la industria lo acepte. Algunos políticos, como el presidente del Grupo Parlamentario de Apuestas y Juegos de Todos los Partidos, Scott Benton, son críticos con el concepto.
“Mi propia opinión es que esto es completamente intrusivo para los clientes y un paso innecesario y no deseado”, dijo Benton. “El enfoque en abordar el problema del juego debe ser que las empresas centren sus esfuerzos en el porcentaje muy pequeño de personas vulnerables que muestran signos de un problema en lugar de introducir medidas intrusivas como estas que capturan a todos los clientes”.
Problemas de integración
Y Antonopoulos señala que soluciones como las billeteras electrónicas están sujetas a una regulación híbrida de los sectores bancario y de juegos de azar. “Tomamos nuestro libro de reglas de cumplimiento y el libro de reglas regulatorias del lado de los pagos. Eso, en última instancia, nos co-regula ”, dice. “Por lo tanto, lo que está naturalmente integrado en nuestra billetera incluye todas las comprobaciones y controles KYC y AML, incluidas sólidas herramientas de monitoreo de transacciones.
“Sin embargo, y además, tomamos nuestras especificaciones comerciales de la industria del juego, porque nos dirigimos a usuarios que también son jugadores. Entonces, no solo los hemos construido porque los reguladores lo dicen, sino que también los estamos mejorando como una propuesta orientada al consumidor “.
“Ninguna tecnología se encuentra en una isla”, agrega. “Siempre está en uso, por lo que las mejoras continuas provienen del funcionamiento de todas estas herramientas. Por lo tanto, nuestros equipos de operaciones digitales, AML y cumplimiento colaboran con nuestros equipos de gestión comunitaria y CRM para asegurarse de que el uso de estas herramientas siga siendo una buena experiencia para el usuario y un proceso seguro y regulado a los ojos de las autoridades.
Sin embargo, es difícil negar que los bloques de juego de los bancos son un punto de partida, más que una conclusión exitosa. Esto fue destacado por el taller de Daños Financieros Relacionados con el Juego (GRFH), organizado por la organización benéfica GamCare en marzo de este año.
Al reunir a representantes de servicios financieros, asesores de deuda, empresas de juegos de azar y servicios de apoyo, así como a expertos por experiencia, tuvo como objetivo identificar las lagunas y lagunas, y sugerir formas de cerrarlas.
Iannarone cree que el equipo de GamCare ha “hecho un trabajo tremendo” al unificar un grupo diverso de partes interesadas para trabajar hacia un objetivo común de reducir el daño financiero relacionado con el juego. “Las personas que se ven afectadas por los daños relacionados con el juego pueden buscar ayuda en los servicios de apoyo que no tienen problemas con el juego”, señala. “Por eso creemos que es importante incorporar organizaciones que puedan tener un papel que desempeñar y que estén trabajando en áreas como las dificultades financieras o la salud mental.
“Un enfoque de colaboración intersectorial puede garantizar que se identifique y apoye a más personas lo antes y con la mayor eficacia posible”.
Esto también brinda la oportunidad de abordar las brechas en la red de seguridad. Por ejemplo, las instituciones de dinero electrónico (EMI, como los proveedores de billetera electrónica y las tarjetas prepagas), los pagos más rápidos y las criptomonedas significaban que los pagos con tarjeta eran solo una de una variedad de opciones de pago para los consumidores.
Los pagos en línea, donde no se genera un código de compensación comercial, pueden pasar por la red de seguridad. Esto significa que la banca abierta, donde los bancos comparten datos a través de API, se puede utilizar para eludir los bloqueos. Monzo está probando un bloque de banca abierta, en asociación con TrueLayer, pero esto solo cubre las transacciones iniciadas por el proveedor.
Además, las transferencias bancarias instantáneas no utilizan MCC, por lo que también pueden eludir los bloqueos, mientras que los EMI aún no han implementado sus propios bloques de juego. Estos solo están vigentes para evitar transacciones con tarjetas de crédito, a raíz de que la Comisión de Juego prohibió el uso de crédito para financiar el juego a partir de abril de 2020. Los controles ofrecidos por los operadores, vale la pena señalar, también están vigentes solo para los titulares de licencias, lo que significa los clientes que juegan en el extranjero también podrían estar en riesgo de sufrir daños. Por tanto, las tarjetas de crédito podrían seguir utilizándose para financiar cuentas extraterritoriales.
Como resultado, se hicieron una serie de recomendaciones, desde aumentar el conocimiento de las soluciones de pago adicionales hasta una mayor transparencia por parte de los bancos y los operadores de juegos de azar, haciéndose eco del llamado de Monzo de un registro central que contenga los detalles de las cuentas bancarias asociadas con los operadores de juegos de azar.
“Si bien los diferentes métodos de pago ofrecidos por los operadores de juegos de azar brindan mucha flexibilidad a los consumidores, también puede dejarlos vulnerables al daño del juego cuando estos métodos de pago no están sujetos a bloqueos de juego”, explicó la gerente de daños financieros de GamCare, Raminta Diliso.
“Nos complace que tantas organizaciones hayan mostrado interés en este tema y nos gustaría ver una respuesta colaborativa intersectorial para impulsar una serie de cambios adicionales para proteger aún más a las personas de los daños relacionados con el juego”.
Sin embargo, Paul Foster, director ejecutivo de Crucial Compliance, sostiene que la tecnología podría desempeñar un papel crucial junto con la coordinación de los servicios. Esto, agrega, requeriría una inversión significativa del sector de los juegos de azar.
“Creo que, especialmente en el Reino Unido, mucha gente se inclina por la visión del cliente único”, explica. “Si tiene una vista de cliente única, la necesidad de vincular muchas de estas cosas desaparece. Si desea vincular todas las áreas de protección del consumidor, hablando de banca, acceso a pagos, acceso a sitios y todo lo demás en el ecosistema del juego, entonces lo que necesitaría es un agregador de plataformas.
“Una única plataforma que agregaría a todos estos diferentes usuarios en el ecosistema, y eso solo llegará cuando exista una ventaja financiera para desarrollar una solución de este tipo”. En Gran Bretaña, añade, no existe: “todo el mundo espera que alguien más ofrezca una visión única de los clientes”.
La agregación de juegos no se produjo hasta que los operadores se dieron cuenta de que no tenían la capacidad para integrar a 30 proveedores de juegos diferentes, agrega. En última instancia, dice, tiene que haber un agregador capaz de tomar todos los elementos de pagos, KYC, fuente de fondos, responsabilidad, juego responsable, banca y vincular a las personas con GamBan, GamStop y sistemas de autoexclusión en todo el mundo.
“Esa cosa va a ser muy útil para la industria, pero probablemente estemos entre 5 y 10 años antes de que alguien la construya accidentalmente, porque no veo a alguien que esté gastando dinero en ella. Construir ese sistema costará más de 20 millones de libras esterlinas “.
Cabe señalar que esa plataforma solo funcionaría si hubiera sistemas de autoexclusión aplicados de manera uniforme para agregarlos a la plataforma. Y si estas soluciones no se aplican de manera uniforme, es difícil argumentar que el papel de los bancos en la lucha contra los daños relacionados con el juego sigue en su infancia.
Se están realizando más esfuerzos para fortalecer las salvaguardas, como a través del piloto de bloqueo de banca abierta de Monzo, pero muchas de las recomendaciones del taller de GamCare dependen de acciones regulatorias o legislativas.
Así como la autoexclusión se implementó operador por operador antes de que se ordenara un marco formalizado a través de GamStop, es la acción política la que llevará el proceso a su siguiente etapa.
Editó: @_Fonta www.zonadeazar.com
