New Jersey Lleva a Kalshi Ante la Corte Suprema por Apuestas Deportivas
Estados Unidos.- 8 de Septiembre de 2026 | www.zonadeazar.com La fiscal general de New Jersey, Jennifer Davenport, presentó una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos para que el máximo tribunal defina si las plataformas de prediction markets pueden ofrecer contratos vinculados con resultados deportivos sin cumplir las leyes estatales de apuestas.
La presentación apunta directamente al modelo utilizado por Kalshi, que sostiene que sus contratos deportivos son swaps sujetos a jurisdicción exclusiva de la Commodity Futures Trading Commission.
Primera Petición Ante la Corte Suprema
Se trata de la primera petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema específicamente sobre la legalidad de este modelo de negocio.
La controversia ya generó litigios en al menos 20 estados y múltiples procesos judiciales continúan activos.
El conflicto central gira en torno a si las leyes estatales de gambling pueden aplicarse a los contratos deportivos ofrecidos por mercados registrados ante la CFTC.
New Jersey Busca Frenar las Apuestas Deportivas de Kalshi
New Jersey sostiene que Kalshi está ofreciendo productos que funcionan como apuestas deportivas pero sin cumplir el marco regulatorio estatal.
El estado argumenta que la compañía no debería poder evitar requisitos relacionados con:
- Licencias.
- Protección de menores.
- Juego responsable.
- Integridad deportiva.
- Prevención de insider betting.
- Solvencia financiera.
- Supervisión regulatoria.
La disputa tiene además una dimensión constitucional vinculada con la capacidad de los estados de decidir cómo se desarrolla el gambling dentro de sus territorios.
Contratos Sobre Deportes Universitarios
Las autoridades de New Jersey también cuestionan la disponibilidad de contratos sobre competencias de la NCAA realizadas en el estado o con participación de equipos locales.
La Constitución estatal impone restricciones específicas sobre determinadas apuestas universitarias.
Desde la perspectiva de New Jersey, el modelo de Kalshi permitiría esquivar esas limitaciones mediante una clasificación federal diferente del producto.
La Posición de Kalshi
Kalshi sostiene que sus contratos deportivos son swaps regulados bajo la legislación federal de commodities.
Según su posición, la CFTC tiene jurisdicción exclusiva sobre estos mercados debido a su condición de plataforma registrada.
La empresa demandó a New Jersey en 2025 argumentando que las leyes estatales no podían aplicarse a estos contratos.
Tercer Circuito Falló a Favor de Kalshi
En abril de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito falló a favor de Kalshi por una mayoría de dos votos contra uno.
El tribunal consideró que las leyes de gambling de New Jersey estaban desplazadas por el marco federal aplicable.
La decisión representó una victoria importante para la estrategia jurídica de la compañía.
Noveno Circuito Llega a la Conclusión Contraria
El escenario cambió el 28 de agosto de 2026.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la interpretación de que los contratos deportivos quedaran exclusivamente bajo jurisdicción de la CFTC.
La decisión sostuvo que el Congreso no había eliminado décadas de regulación estatal y tribal del gambling mediante la reforma financiera de 2010.
Conflicto Entre Circuitos
La diferencia entre el Tercer y el Noveno Circuito constituye uno de los principales argumentos para que la Corte Suprema intervenga.
Dos tribunales federales de apelaciones llegaron a interpretaciones opuestas sobre una misma cuestión jurídica.
Ese conflicto genera incertidumbre para:
- Estados.
- Prediction markets.
- Sportsbooks.
- Tribus.
- Reguladores.
- Inversores.
Dodd-Frank en el Centro del Debate
La disputa se concentra en la interpretación de la Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010.
Kalshi argumenta que esa legislación federalizó la supervisión de los contratos que ofrece.
New Jersey sostiene, en cambio, que el Congreso nunca pretendió transferir a la CFTC el control de una industria multimillonaria de apuestas deportivas.
CFTC no es un Regulador de Gambling
New Jersey también cuestiona que la CFTC sea el único organismo responsable de supervisar este tipo de productos.
La agencia federal ha reconocido que no funciona como regulador especializado en gambling.
Para los estados, esto genera preocupaciones sobre protección del jugador, integridad deportiva y cumplimiento de requisitos diseñados específicamente para las apuestas.
44 Estados se Oponen a la Teoría de Kalshi
La controversia trascendió ampliamente a New Jersey.
Según la presentación, 44 estados, además de cientos de tribus y operadores de casinos, ya expresaron oposición a la interpretación jurídica defendida por Kalshi y otras plataformas de prediction markets.
El nivel de participación demuestra la magnitud nacional del conflicto.
Peso Económico de las Apuestas Deportivas
New Jersey destacó también la importancia económica del mercado.
En 2025, las apuestas deportivas generaron USD 16.890 millones en ingresos para los estados estadounidenses, sin incluir sportsbooks de casinos tribales.
Asimismo, aproximadamente 95% de los ingresos de Kalshi en 2025 provinieron de mercados deportivos.
Riesgo para los Sportsbooks Tradicionales
La petición plantea además una consecuencia jurídica potencialmente disruptiva.
Si los contratos deportivos son considerados swaps sujetos exclusivamente al régimen federal, la legislación federal prohíbe que esos swaps se negocien fuera de mercados registrados ante la CFTC.
New Jersey sostiene que esta lógica podría convertir en ilegales incluso apuestas realizadas en sportsbooks tradicionales autorizados por los estados.
Casinos y Tribus Bajo Riesgo
La interpretación defendida por Kalshi podría afectar, según New Jersey, a:
- Casinos de Atlantic City.
- Sportsbooks de Las Vegas.
- Operadores tribales.
- Plataformas móviles estatales.
- Mercados deportivos regulados localmente.
El estado argumenta que una decisión de ese tipo podría alterar profundamente la estructura actual del betting estadounidense.
Declaraciones
Jennifer Davenport sostuvo que compañías como Kalshi promocionan apuestas deportivas en los 50 estados mientras rechazan cumplir las leyes de gambling establecidas por cada jurisdicción.
La fiscal general afirmó que el Congreso no convirtió silenciosamente a la industria de apuestas deportivas en una actividad inmune a las normas estatales.
Mary Jo Flaherty, directora interina de la Division of Gaming Enforcement, destacó que la controversia también representa una cuestión de derechos estatales y de respeto por las decisiones adoptadas por los votantes de New Jersey.
Protección del Consumidor
Las autoridades de New Jersey sostienen que las leyes estatales existen para garantizar protecciones específicas.
Entre ellas se incluyen:
- Prevención del juego de menores.
- Mitigación del juego problemático.
- Controles contra insider betting.
- Supervisión financiera.
- Garantías de pago a los jugadores.
- Integridad de las competencias deportivas.
Según el estado, permitir que estas normas sean evitadas mediante el registro ante la CFTC podría debilitar todo el sistema de protección.
Antecedente Murphy vs. NCAA
New Jersey recordó además su histórica victoria ante la Corte Suprema en Murphy vs. NCAA.
En 2018, el máximo tribunal eliminó la prohibición federal que impedía a los estados legalizar apuestas deportivas.
Aquella decisión reafirmó que, en ausencia de regulación federal directa, cada estado podía decidir cómo tratar el sports betting.
New Jersey sostiene que el modelo de Kalshi podría revertir en la práctica ese principio.
Contexto del Sector
Los prediction markets se convirtieron en uno de los principales focos regulatorios del gaming estadounidense.
La discusión ya no se limita a determinar si estos productos se parecen económicamente a una apuesta deportiva.
El debate central es qué organismo tiene jurisdicción y hasta dónde puede llegar el poder regulatorio de los estados cuando los contratos se comercializan bajo legislación financiera federal.
La existencia de fallos contradictorios aumenta significativamente la posibilidad de que la Corte Suprema termine definiendo el marco aplicable.
Próximos Pasos o Impacto
La Corte Suprema deberá decidir primero si acepta revisar el caso.
Si concede el certiorari, su decisión podría establecer un precedente nacional sobre la relación entre la CFTC, los estados y los prediction markets deportivos.
Una sentencia favorable a New Jersey reforzaría la capacidad estatal para exigir licencias y aplicar sus leyes de gambling.
Una victoria de Kalshi, en cambio, podría consolidar un modelo nacional de contratos deportivos regulados principalmente desde el ámbito federal y modificar de forma profunda la estructura del mercado estadounidense de apuestas.
Editó: @fonta
