Underdog Demanda a Cinco Estados por sus Contratos de Eventos Deportivos
Estados Unidos.- 11 de Septiembre de 2026 | www.zonadeazar.com Underdog presentó demandas federales contra cinco estados de Estados Unidos en un intento por impedir que las autoridades locales apliquen sus leyes de juego sobre los contratos de eventos deportivos ofrecidos por la compañía.
Las acciones fueron iniciadas en Ohio, Massachusetts, Wisconsin, Nuevo México y Washington, donde Underdog busca obtener órdenes judiciales permanentes que bloqueen cualquier intento estatal de restringir sus productos vinculados con prediction markets.
La compañía sostiene que estos contratos funcionan dentro de mercados regulados por la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) y que, por lo tanto, se encuentran bajo jurisdicción federal exclusiva.
Cinco Demandas Federales
Underdog presentó las demandas el 8 de septiembre ante tribunales federales de cada uno de los cinco estados involucrados.
Las acciones judiciales fueron iniciadas en:
- Ohio.
- Massachusetts.
- Wisconsin.
- Nuevo México.
- Washington.
En todos los casos, la compañía busca impedir que las autoridades estatales utilicen leyes de apuestas o juegos de azar para intervenir sobre sus servicios de mercados de predicción.
Pedido de Medida Cautelar Permanente
Uno de los principales objetivos de las demandas es obtener una permanent injunction contra cualquier acción de enforcement estatal.
De concederse, las autoridades de los cinco estados no podrían aplicar determinadas disposiciones de sus leyes de juego a los contratos deportivos ofrecidos por Underdog.
La compañía busca así establecer una protección judicial antes de que se produzcan nuevas medidas regulatorias o sanciones.
Reclamo de Inconstitucionalidad
Underdog también solicitó a los tribunales una declaración judicial sobre la constitucionalidad de las normas cuestionadas.
La empresa argumenta que la aplicación de las leyes estatales de juego sobre sus prediction markets violaría la Supremacy Clause de la Constitución de Estados Unidos.
Ese principio establece que la legislación federal prevalece cuando existe un conflicto directo con normas estatales.
La CFTC Como Eje del Argumento
La posición jurídica de Underdog se basa principalmente en el rol de la Commodity Futures Trading Commission.
La compañía sostiene que la CFTC posee jurisdicción exclusiva sobre las operaciones realizadas en Designated Contract Markets.
Underdog afirma además haber completado los procedimientos regulatorios correspondientes ante el organismo federal para ofrecer y facilitar contratos de eventos.
Contratos Deportivos Bajo Regulación Federal
La controversia surge porque los productos deportivos ofrecidos por prediction markets pueden parecerse, desde la perspectiva del consumidor, a apuestas tradicionales.
Sin embargo, las empresas del sector sostienen que los contratos son instrumentos negociados en mercados de derivados registrados a nivel federal.
Esa diferencia jurídica es actualmente uno de los principales conflictos regulatorios de la industria estadounidense.
Los Estados Defienden su Autoridad
Varios reguladores estatales consideran, en cambio, que determinados contratos vinculados con resultados deportivos funcionan en la práctica como apuestas.
Desde esa perspectiva, deberían cumplir con las mismas licencias, restricciones, impuestos y mecanismos de protección aplicables a los sportsbooks tradicionales.
La expansión de los prediction markets está generando así una disputa directa entre autoridades estatales y el marco federal de derivados.
Stacie Stern Defiende la Posición de Underdog
Stacie Stern, vicepresidenta sénior de Government Affairs and Partnerships de Underdog, señaló que la empresa respeta a los reguladores estatales, pero considera necesario recurrir a los tribunales para resolver el conflicto.
La ejecutiva remarcó que Underdog opera como una entidad regulada federalmente y que la compañía considera que está actuando dentro del marco jurídico correspondiente.
También reconoció que los reguladores estatales mantienen una interpretación opuesta.
La Industria Enfrenta Decisiones Judiciales Divergentes
Stern también destacó la creciente fragmentación judicial existente en Estados Unidos.
Distintos tribunales han emitido decisiones diferentes sobre la posibilidad de que los estados intervengan sobre mercados de predicción regulados por la CFTC.
Para Underdog, esta falta de uniformidad genera incertidumbre tanto para operadores como para autoridades.
Pedido de Intervención de la Corte Suprema
La compañía considera que la disputa podría necesitar una definición de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El objetivo sería determinar definitivamente si debe existir un único estándar federal aplicable a los prediction markets o si cada estado puede imponer sus propias normas de juego.
La cuestión ya llegó al máximo tribunal mediante otros conflictos regulatorios relacionados con operadores como Kalshi.
Estados Elegidos por Antecedentes de Enforcement
Underdog explicó que seleccionó específicamente estados que ya habían tomado medidas contra otros operadores de prediction markets.
Esto permite a la compañía anticiparse a posibles acciones similares dirigidas contra su propia plataforma.
Las demandas buscan establecer una protección legal antes de que esos organismos intenten bloquear productos o imponer sanciones.
Massachusetts Como Caso de Referencia
La presentación realizada en Massachusetts cita expresamente el conflicto entre ese estado y Kalshi.
El fiscal general estatal había iniciado acciones contra Kalshi por sus contratos deportivos.
Un tribunal concedió inicialmente una medida cautelar que impedía ofrecer esos productos a residentes de Massachusetts, aunque posteriormente la orden quedó suspendida mientras avanza la apelación.
Underdog Busca Evitar un Caso Similar
La empresa argumenta que cualquier intento de Massachusetts de aplicar el mismo enfoque sobre su plataforma carecería de fundamento.
Underdog sostiene que los contratos ofrecidos dentro de un mercado designado por la CFTC se encuentran protegidos por el marco federal.
La demanda busca evitar que la compañía tenga que esperar hasta recibir una orden de cese o una acción sancionatoria.
Washington También Recibió una Demanda
En Washington, la causa fue presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste del estado.
Los demandantes incluyen a Underdog Exchange DCM, Inc. y UDM, LLC.
El expediente fue registrado el 8 de septiembre de 2026 y solicita medidas declarativas y cautelares.
Conflicto Coincide con Renuncia a Licencias DFS
Las demandas fueron presentadas pocos días después de otra decisión importante de Underdog.
La compañía renunció a sus licencias de Daily Fantasy Sports (DFS) en siete estados.
Los estados afectados son:
- Massachusetts.
- Maryland.
- Michigan.
- Mississippi.
- New Jersey.
- Pennsylvania.
- Ohio.
Estados Exigieron Elegir Entre DFS y Prediction Markets
Jeremy Levine, fundador y CEO de Underdog, explicó que esas jurisdicciones habían planteado una incompatibilidad entre ambas actividades.
Según la compañía, los reguladores indicaron que Underdog no podía mantener simultáneamente una licencia estatal de fantasy sports y ofrecer productos regulados por la CFTC.
La empresa decidió conservar su estrategia vinculada con los prediction markets y abandonar las licencias DFS en esos mercados.
Fantasy Sports Dejará de Estar Disponible
La compañía confirmó que los nuevos concursos fantasy dejarán de estar disponibles en varios de esos estados a partir del 10 de septiembre.
Mississippi aplicó el cambio desde el 9 de septiembre.
Las competencias ingresadas anteriormente continuarán y se liquidarán normalmente.
Productos de Predicción Continuarán en Algunos Estados
La salida del negocio DFS no implica que Underdog abandone completamente esos mercados.
En Colorado, Maryland, Massachusetts, New Jersey, Ohio y Pennsylvania, los usuarios podrán continuar utilizando determinados productos de predicción dentro de la aplicación.
El cambio afecta específicamente a los concursos fantasy, incluido Best Ball Drafts.
Ohio Tendrá Reglas Especiales para Saldos
En Ohio, Underdog implementó además condiciones específicas relacionadas con los fondos depositados en cuentas de usuarios.
Los clientes pueden optar por mantener su saldo dentro de la wallet de Underdog para utilizarlo en otros productos o retirarlo.
Cuando el usuario no tome una decisión, la compañía intentará devolver el dinero mediante cheque, y determinados saldos no reclamados podrán ser transferidos posteriormente a la Ohio Division of Unclaimed Funds.
Giro Estratégico Hacia Prediction Markets
La decisión de abandonar licencias DFS muestra hasta qué punto los mercados de predicción se están convirtiendo en una prioridad estratégica para Underdog.
La compañía construyó gran parte de su reconocimiento inicial alrededor de fantasy sports.
Sin embargo, el rápido crecimiento de los contratos de eventos deportivos está modificando la dirección comercial de varios operadores estadounidenses.
Casi US$ 6.500 Millones en Volumen
Desde septiembre de 2025, los mercados de predicción vinculados con Underdog acumularon aproximadamente US$ 6.500 millones en volumen nocional negociado.
La cifra ayuda a explicar por qué la compañía decidió defender jurídicamente este negocio incluso a costa de abandonar licencias estatales de fantasy sports.
La CFTC También Litiga Contra Estados
Underdog no está sola en esta interpretación.
Durante 2026, la propia CFTC presentó demandas contra distintos estados para defender lo que considera su jurisdicción federal exclusiva sobre los mercados designados.
El organismo inició acciones contra jurisdicciones como New York, Kentucky y otras que intentaron aplicar legislación estatal sobre plataformas registradas federalmente.
CFTC Contra Kentucky
En junio, la CFTC demandó a Kentucky después de que el estado intentara actuar contra mercados regulados federalmente.
El organismo sostuvo que la aplicación de leyes estatales interfería con la decisión del Congreso de otorgar preeminencia al régimen federal de derivados.
La CFTC también había intervenido en conflictos similares relacionados con Minnesota, Illinois y Rhode Island.
New Jersey Lleva el Debate a la Corte Suprema
El conflicto alcanzó una nueva dimensión cuando New Jersey solicitó la intervención de la Corte Suprema en una disputa relacionada con Kalshi.
El estado busca que el máximo tribunal determine si puede regular contratos deportivos que, según las plataformas, se encuentran bajo jurisdicción exclusiva de la CFTC.
La existencia de decisiones diferentes entre tribunales de apelación aumenta la posibilidad de una definición federal definitiva.
Dos Marcos Regulatorios en Conflicto
La disputa enfrenta dos modelos jurídicos diferentes.
Por un lado, los estados tradicionalmente regulan apuestas deportivas mediante organismos de juego locales.
Por otro, los mercados de predicción sostienen que sus contratos son derivados financieros supervisados a nivel federal.
El resultado de esta discusión determinará hasta dónde pueden expandirse productos deportivos sin obtener licencias de apuestas estado por estado.
Impacto Sobre el Mercado de Apuestas
Una eventual victoria de Underdog y otros operadores podría ampliar significativamente el alcance nacional de los contratos deportivos.
Las plataformas podrían ofrecer productos en jurisdicciones donde las apuestas tradicionales están restringidas o no fueron legalizadas.
En cambio, una victoria de los estados podría obligar a estas compañías a obtener licencias locales y cumplir con estructuras regulatorias similares a las de los sportsbooks.
Contexto del Sector
Los prediction markets se convirtieron en una de las áreas de mayor crecimiento y conflicto regulatorio dentro de la industria estadounidense durante 2026.
Empresas como Underdog, Kalshi, Polymarket, Robinhood y operadores tradicionales están ampliando rápidamente su presencia en contratos relacionados con deportes.
Al mismo tiempo, reguladores estatales y federales mantienen interpretaciones enfrentadas sobre qué autoridad debe supervisar esos productos.
Próximos Pasos o Impacto
Los tribunales federales de Ohio, Massachusetts, Wisconsin, Nuevo México y Washington deberán analizar ahora las solicitudes presentadas por Underdog.
La compañía busca obtener protección permanente contra acciones estatales y una declaración que confirme la preeminencia del marco federal.
La disputa se desarrolla al mismo tiempo que Underdog abandona siete licencias DFS y concentra una parte cada vez mayor de su estrategia en productos regulados por la CFTC.
Con distintas decisiones judiciales ya existentes y New Jersey buscando la intervención de la Corte Suprema, el conflicto podría convertirse en uno de los casos determinantes para definir el futuro de los contratos deportivos y los prediction markets en Estados Unidos.
Editó: @fonta
